Populism õõnestab usaldust kohtusüsteemi vastu – analüüs ja riskid!

Populism õõnestab usaldust kohtusüsteemi vastu – analüüs ja riskid!

Populistlikud liikumised saavutavad paljudes riikides mõjuvõimu ja tegutsevad üha enam institutsioonide vastu, mis on liberaalsetes demokraatiates kesksel kohal. Selliste rünnakute üks olulisemaid sihtmärke on kohtusüsteem. Kuidas uol.de teatas, et populistlikud parteid üritavad süstemaatiliselt õõnestada kodanike usaldust kohtusüsteemi vastu. Seda tehakse veendumuses, et kohtusüsteem kujutab endast kõrvalekallet "rahva tõelisest tahtest".

Politoloog Philipp Köker rõhutab, et kohtutel, eriti konstitutsioonikohtutel, on liberaalsetes demokraatiates oluline roll. Need tagavad üksikisikute ja vähemuste õigused ning sotsiaalse pluralismi. Seevastu populistid positsioneerivad end normirikkujatena, mistõttu on neil lihtsam kohtusüsteemi kontrollida. Usalduse kaotamine selle kohtupraktika vastu avab neile ruumi oma poliitiliste eesmärkide tõhusamaks saavutamiseks.

Populismi strateegiad

Populistlike osalejate strateegia seisneb sageli selles, et kohtusüsteemi kujutatakse eemaloleva eliidi osana. Seda vihjet toetavad narratiivid süsteemi ebaõnnestumisest ja eliidi rõhumisest. Üksikuid kohtunikke rünnatakse pidevalt ja nende otsuseid diskrediteeritakse. Populistid kasutavad konkreetselt ära oma järgijate emotsionaalseid sidemeid, kes sageli ei suuda oma argumentides vastuolusid ära tunda.

Siin ei tasu alahinnata sotsiaalmeedia rolli. Need platvormid võimaldavad populistlikel erakondadel levitada oma sõnumeid filtreerimata ja otse, ilma traditsioonilist meediat läbimata. Selle näiteks on Tüüringi liidumaa parlamendis asuv AfD, mis põhjustab oma strateegiate kaudu kaost ja röövib kohtusüsteemi, et edendada oma poliitilisi eesmärke.

Rahvusvahelise poliitökonoomia professor Philip Manow väidab oma raamatus “Vaatamise all – Liberaaldemokraatia ja selle sõprade saatus”, et populismi tekkele aitas kaasa ka liberaalse mudeli ülepikenemine pärast 1990. aastat. Manow selgitab, et liigne kohtulik kontroll võib õõnestada demokraatia põhimõtet. Ta märgib ka, et paljud Ida-Euroopa riigid, saades inspiratsiooni Saksamaa tugevate konstitutsioonikohtute mudelist, ei ole suutnud poliitiliselt omaks võtta vajalikke struktuure nende juurutuste toetamiseks, mis toob kaasa pingeid.

Kohtumõistmise ohud

Kohtusüsteemi liigne tugevdamine võib viia ka poliitiliste konfliktide kohtulikuks muutmiseni, mis pärsib poliitiliste otsuste tegemist. Manow kritiseerib tõsiasja, et kohtud ei peaks asendama ühiskondliku konsensuse protsessi, ja väidab, et demokraatlike protsesside vastu tuleb suurendada usaldust. Õiguslik protsess ei tohi muutuda vahendiks poliitiliste eesmärkide saavutamiseks – eriti kui tegemist on selliste küsimustega nagu võimumäng USA abordiseaduste üle.

Üldiselt on ülioluline, et valitsused rõhutaksid sõltumatu kohtusüsteemi eeliseid ja tagaksid oma otsuste täitmise. Kohtute suhtekorraldustöö võib samuti aidata tugevdada usaldust kohtusüsteemi vastu ja võidelda varajases staadiumis valeandmetega. See on ainus viis tõhusalt võidelda kohtuorganite delegitimeerimise vastu. Seetõttu ei ole mitte ainult kohtuvõimu enda, vaid ka ühiskonna ja meedia ülesanne populismi rünnakutele ühiselt vastu astuda.