Populizm podważa zaufanie do wymiaru sprawiedliwości – analiza i ryzyko!

Populizm podważa zaufanie do wymiaru sprawiedliwości – analiza i ryzyko!

Ruchy populistyczne zyskują wpływy w wielu krajach i coraz częściej występują przeciwko instytucjom kluczowym dla liberalnych demokracji. Jednym z najważniejszych celów takich ataków jest wymiar sprawiedliwości. Jak uol.de poinformowało, że partie populistyczne próbują systematycznie podważać zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości. Odbywa się to w przekonaniu, że wymiar sprawiedliwości stanowi odchylenie od „prawdziwej woli ludu”.

Politolog Philipp Köker podkreśla, że ​​sądy, zwłaszcza sądy konstytucyjne, odgrywają zasadniczą rolę w demokracjach liberalnych. Zabezpieczają prawa jednostek i mniejszości oraz pluralizm społeczny. Z kolei populiści pozycjonują się jako łamacze norm, co ułatwia im kontrolowanie wymiaru sprawiedliwości. Utrata zaufania do tego orzecznictwa otwiera przed nimi przestrzeń do skuteczniejszego osiągania celów politycznych.

Strategie populizmu

Strategia aktorów populistycznych często polega na przedstawianiu wymiaru sprawiedliwości jako części powściągliwej elity. Insynuację tę potwierdzają narracje o upadku systemu i ucisku elit. Poszczególni sędziowie są nieustannie atakowani, a ich decyzje dyskredytowane. Populiści w szczególności wykorzystują więzi emocjonalne swoich zwolenników, którzy często nie potrafią dostrzec sprzeczności w ich argumentacjach.

Nie należy tutaj lekceważyć roli mediów społecznościowych. Platformy te umożliwiają partiom populistycznym rozpowszechnianie swoich przekazów w sposób niefiltrowany i bezpośrednio, bez konieczności korzystania z tradycyjnych mediów. Przykładem tego jest AfD w parlamencie Turyngii, która poprzez swoje strategie wywołuje chaos i krytykuje wymiar sprawiedliwości, aby promować swoje cele polityczne.

Philip Manow, profesor międzynarodowej ekonomii politycznej, w swojej książce „Pod obserwacją – los liberalnej demokracji i jej przyjaciół” przekonuje, że do pojawienia się populizmu przyczyniła się także nadmierna rozbudowa modelu liberalnego po 1990 roku. Manow wyjaśnia, że ​​nadmierna kontrola sądowa może podważyć zasadę demokracji. Zauważa też, że wiele krajów Europy Wschodniej, zainspirowanych niemieckim modelem silnych sądów konstytucyjnych, nie było w stanie przyjąć politycznie niezbędnych struktur wspierających te wdrożenia, co prowadzi do napięć.

Niebezpieczeństwa judykalizacji

Nadmierne wzmocnienie sądownictwa może również prowadzić do judykalizacji konfliktów politycznych, co utrudnia proces podejmowania decyzji politycznych. Manow krytykuje fakt, że sądy nie powinny zastępować procesu konsensusu społecznego i argumentuje, że należy budować większe zaufanie do procesów demokratycznych. Proces prawny nie może stać się środkiem do osiągnięcia celów politycznych – zwłaszcza jeśli chodzi o takie kwestie, jak gra o władzę nad ustawodawstwem aborcyjnym w USA.

Ogólnie rzecz biorąc, niezwykle ważne jest, aby rządy podkreślały korzyści płynące z niezależnego sądownictwa i zapewniały wykonanie swoich orzeczeń. Działania public relations prowadzone przez sądy mogłyby również pomóc we wzmocnieniu zaufania do wymiaru sprawiedliwości i przeciwdziałaniu fałszywym informacjom na wczesnym etapie. Tylko w ten sposób można skutecznie przeciwdziałać delegitymizacji organów sądowych. Dlatego nie tylko do samego wymiaru sprawiedliwości, ale także do społeczeństwa i mediów należy wspólne przeciwstawienie się atakom populizmu.