Populizem ruši zaupanje v sodstvo – analiza in tveganja!

Populizem ruši zaupanje v sodstvo – analiza in tveganja!

Populistična gibanja pridobivajo vpliv v mnogih državah in vedno bolj delujejo proti institucijam, ki so osrednjega pomena za liberalne demokracije. Ena najpomembnejših tarč tovrstnih napadov je pravosodje. kako uol.de poročali, da skušajo populistične stranke sistematično spodkopati zaupanje državljanov v sodstvo. To se dela v prepričanju, da je sodstvo odklon od »prave volje ljudstva«.

Politolog Philipp Köker poudarja, da imajo sodišča, zlasti ustavna sodišča, bistveno vlogo v liberalnih demokracijah. Varujejo pravice posameznikov in manjšin ter družbeni pluralizem. Nasprotno pa se populisti postavljajo kot kršitelji norm, kar jim olajša nadzor nad sodstvom. Izguba zaupanja v to sodno prakso jim odpira prostor za učinkovitejše doseganje političnih ciljev.

Strategije populizma

Strategija populističnih akterjev je pogosto sestavljena iz prikazovanja sodstva kot dela odmaknjene elite. To namigovanje podpirajo pripovedi o neuspehu sistema in zatiranju elit. Posamezne sodnike nenehno napadajo in njihove odločitve diskreditirajo. Populisti posebej izkoriščajo čustvene vezi svojih privržencev, ki pogosto ne znajo prepoznati protislovij v njihovih argumentih.

Pri tem ne gre podcenjevati vloge družbenih medijev. Te platforme omogočajo populističnim strankam, da svoja sporočila širijo nefiltrirano in neposredno, brez uporabe tradicionalnih medijev. Primer tega je AfD v deželnem parlamentu Turingije, ki s svojimi strategijami povzroča kaos in se zoperstavlja sodstvu, da bi promovirala svoje politične cilje.

Philip Manow, profesor mednarodne politične ekonomije, v svoji knjigi Pod nadzorom – Usoda liberalne demokracije in njenih prijateljev trdi, da je prekomerna razširjenost liberalnega modela po letu 1990 prispevala tudi k pojavu populizma. Manow pojasnjuje, da pretiran sodni nadzor lahko spodkopava demokratično načelo. Opaža tudi, da številne vzhodnoevropske države, ki se zgledujejo po nemškem modelu močnih ustavnih sodišč, niso bile sposobne politično sprejeti potrebnih struktur za podporo teh implementacij, kar vodi v napetosti.

Nevarnosti sojenja

Pretirana krepitev pravosodja lahko vodi tudi v judicializacijo političnih konfliktov, kar ovira politično odločanje. Manow kritizira dejstvo, da sodišča ne bi smela nadomestiti procesa družbenega soglasja, in trdi, da je treba razviti več zaupanja v demokratične procese. Pravni postopek ne sme postati sredstvo za doseganje političnih ciljev – zlasti ko gre za vprašanja, kot je igra moči nad zakonodajo o splavu v ZDA.

Na splošno je ključnega pomena, da vlade poudarjajo prednosti neodvisnega sodstva in zagotovijo izvajanje svojih sodb. Delo sodišč za odnose z javnostmi bi prav tako lahko pripomoglo h krepitvi zaupanja v sodstvo in v zgodnji fazi preprečilo lažne informacije. Le tako se je mogoče učinkovito zoperstaviti delegitimizaciji pravosodnih organov. Zato ni le na sodstvu samem, ampak tudi na družbi in medijih, da skupaj stopimo proti napadom populizma.