Niezawisłość sędziowska: ochrona czy pełzający wpływ?

Niezawisłość sędziowska: ochrona czy pełzający wpływ?

W dniu 15 maja 2025 r. na FernUniversität Leipzig odbyło się ważne wydarzenie, które dotyczyło tematyki niezawisłości sędziowskiej. Wydarzenie to zapoczątkowało nowy cykl „Rozmowy kampusowe: Zrozumieć prawo, kształtować społeczeństwo”, którego organizatorem był Instytut Polski, FORUM RECHT e.V. stowarzyszenie wsparcia i Campus Leipzig. Oprócz treści informacyjnych wydarzenie miało na celu podkreślenie znaczenia niezawisłości sędziowskiej jako kamienia węgielnego funkcjonującego państwa konstytucyjnego, jak podaje [fernuni-hagen.de].

Tego wieczoru między innymi Birgit Munz, była prezes saksońskiego Trybunału Konstytucyjnego, wygłosiła wprowadzające przemówienie programowe. U jej boku była dr Ryszarda Formuszewicz, prawniczka i szefowa berlińskiego biura Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych (PISM). W ramach dyskusji panelowej, którą moderowała Stephanie Beyrich, rzeczniczka prasowa Federalnej Izby Adwokackiej, wypowiadali się eksperci, m.in. Thomas Guddat, sędzia sądu pracy i przewodniczący Niemiecko-Polskiego Stowarzyszenia Sędziów.

Rola niezawisłości sędziowskiej

Niezawisłość sędziowska chroni sędziów przed wpływami zewnętrznymi i ma charakter zarówno faktyczny, jak i osobisty. Zgodnie z art. 97 Ustawy Zasadniczej sędziowie są niezawiśli i podlegają wyłącznie ustawie. Działają bez instrukcji i są upoważnieni do samodzielnej interpretacji prawa w przypadku konkretnego sporu. Z drugiej strony niezależność osobista gwarantuje, że sędziowie mogą zostać odwołani jedynie z określonych powodów prawnych i w drodze orzeczeń sądowych przed upływem kadencji, wyjaśnia [bmj.de].

Te ramy prawne mają kluczowe znaczenie dla ochrony sędziów przed naciskami politycznymi lub publicznymi dotyczącymi wydawanych przez nich orzeczeń. Znaczenie niezawisłości sądów nie tylko zostało podkreślone w dyskusji, ale jest także widoczne w różnych bieżących sprawach, które cieszą się dużym zainteresowaniem opinii publicznej.

Uwaga mediów dotycząca obudowy wodomierza

Jednym z takich przypadków jest wadliwy wodomierz, który wywołał spore zamieszanie w Niemczech. Wodomierz budynku biurowego wykazał ekstremalne zużycie ponad 15 300 000 litrów wody w niecały rok. Trwało to ponad 301 dni i odpowiadało dziennemu zużyciu, które odpowiadało ponad 339 pełnym wannom dziennie, jak podało [juraforum.de]. Pomimo oczywiście błędnego raportu sąd okręgowy w Wuppertalu wydał wyrok przeciwko obywatelowi, który następnie musiał zapłacić ponad 140 000 euro kosztów.

Wyższy Sąd Krajowy w Düsseldorfie odrzucił apelację obywatela bez rozprawy sądowej. W raporcie wydanym przez Izbę Przemysłowo-Handlową stwierdzono, że wskazane zużycie było „zarówno praktycznie, jak i teoretycznie niemożliwe”. Pomimo tych dowodów sędziowie zignorowali fakty i ograniczyli się do czysto formalnego rozpatrzenia sprawy. Wydarzenia te rodzą pytania o utrzymanie niezawisłości sądów i wpisują się w debatę publiczną na temat sądownictwa w Niemczech.

Outlook i sieć

Wydarzenie zakończyło się nieformalnym zakończeniem, które dało uczestnikom możliwość nawiązania kontaktów i pogłębienia treści tematycznych dyskusji. Prof. dr Osman Isfen, prorektor FernUniversität, podkreślił znaczenie transferu wiedzy w tym kontekście. Rozmowy w kampusie będą również kontynuowane jesienią i będą skupiać się na istotnych społecznie tematach prawnych.

Uznano, że wzajemne tworzenie sieci kontaktów między obywatelami, pracownikami wymiaru sprawiedliwości i studentami jest niezbędne w celu przyspieszenia dyskusji na temat niezawisłości sądów i jej znaczenia w niemieckim systemie prawnym.